Сайт рекомендован для аудитории 16+

Рабство в древней Индии



Было ли рабство в древней Индии?

Всем кто сталкивался с историей Индии, знакомо разделение общества страны на касты, и как следствие, наличие в индийском обществе социального расслоения, а стало быть — существования в государственной иерархии правящих и подчиненных классов, угнетателей и угнетенных.

Зная о бесправном положении представителей касты шудра, несчастных бедняков, мы, почти автоматически приравниваем их положение в государственной иерархии, к положению рабов, таких, как мы знаем их по истории древних Рима, Греции или Египта. Однако, парадокс заключается в том, что в Древней Индии… рабства не было.

Интересно? А то! На самом деле, это утверждение требует определенного замечания: рабства в Индии действительно не было, но только в том, «классическом» виде, к которому мы привыкли по истории Древнего Рима.

Селевкидский посол Мегасфен, при посещении индийской империи Маурьев, так отметил особенность общественного строя древней Индии: “Достопримечательностью земли индийцев является то, что все индийцы свободны и ни один индиец не является рабом. В этом сходство лакедемонян и индийцев. Но у лакедемонян рабами являются илоты, и они же выполняют подобающее рабам, у индийцев же никто не является рабом, ни тем более кто-либо из индийцев”.

Рабство в древней Индии

Долгое время это категорическое утверждение считалось в исторической науке достаточным доказательством того, что древняя Индия не знала рабства. Но дальнейшее изучение древнеиндийских источников с несомненностью показало, что рабство в Индии было распространено достаточно широко, но вместе с тем рабовладению в Индии был присущ ряд особенностей, которые, вероятно, и ввели в заблуждение Мегасфена.

На древнеиндийском языке — санскрите “раб” передавалось словом даса, что означало не только “раб”, но и “слуга”. Особого наименования для понятия “раб” у древних индийцев не выработалось, и термин “даса” обозначал людей с разной степенью личной зависимости до рабской включительно. В древнеиндийских сборниках законов упоминаются разные категории даса (до 15 категорий!), причем людей, принадлежавших к некоторым из них, никак нельзя считать рабами в точном смысле слова.

Основными источниками рабовладения в IV — III вв. до н. э. были обращение в рабство военнопленных, продажа или заклад свободных, распространенная шире, чем раньше, долговая кабала, обращение в рабство в наказание за преступление; дети рабыни были также собственностью ее хозяина.



Рабом мог стать каждый человек, даже член высших варн, а также представители народностей и племен, рассматриваемых древними индийцами как «варвары» (млеччха). Однако большинство рабов было из членов низших варн и млеччхов, а большинство рабовладельцев — из высших варн. Рабовладельческое государство стремилось ограничить возможности обращения в рабство членов высших варн и облегчить возможности их освобождения от рабства.

Отличия рабовладения в древней Индии и древнем Средиземноморье

Рабы принадлежали государству, частным лицам или были коллективной собственностью (например, собственностью общины). Труд рабов использовался в хозяйстве царя и рабовладельческой знати, на строительствах общественных сооружений, в рудниках. Есть известия о существовании крупных царских хозяйств, в значительной мере основанных на рабском труде.

Можно предполагать, что некоторые представители рабовладельческой знати также имели такие хозяйства, но для древнеиндийской экономики рабовладельческие латифундии с большим количеством рабов, занятых на полевых работах, не характерны. Существовали крупные царские мастерские (оружейное, ткацкие и др.), но частные мастерские крупных размеров не известны, да и в царских мастерских рабский труд, насколько позволяют судить крайне скудные данные источников, отнюдь не преобладал.

Наиболее обычной сферой применения рабского труда было домашнее хозяйство. Естественно, что численность женщин-рабынь, которые имелись в каждой состоятельной семье, была значительно большей, чем численность рабов-мужчин.

Но если труд рабов в древнеиндийской экономике имел меньший удельный вес, чем в экономике развитых рабовладельческих государств Средиземноморья, то это не значит, что он был незначителен. Рабовладельческая знать, не исключая царя, стремилась к тому, чтобы лично ей принадлежавшее хозяйство было в наибольшей степени самообеспеченным.
В этих условиях к числу работ в домашнем хозяйстве относились и такие работы, как снабжение водой, помол и обсушивание зерна, приготовление молочных продуктов, выжимка масла, уход за домашним скотом, плетение циновок, прядение, ткачество, ремонтно-строительные работы и т. д. Все эти трудоемкие работы выполнялись рабами наряду с личным услужением.

Рабы были такой же собственностью своих хозяев, как и всякое другое имущество. Раб — двуногое (двипада) — так же мог продаваться, закладываться, обмениваться и т. д., как и домашний скот — четвероногое (чатушпада), но в своей производственной деятельности раб был тесно связан с младшими членами большой патриархальной семьи и прочей домашней челядью.

Вследствие этого и в повседневной жизни его отношения с хозяевами отличались патриархальной простотой; недаром древнеиндийскими законодателями положение раба определялось как соответствующее положению замужней женщины.

Наличие патриархальных отношений между рабом и хозяином вовсе не умаляло власти последнего в отношении раба, так как власть главы семьи была и по отношению к членам семьи почти безграничной, вплоть до права продажи жены и детей и применения по отношению к ним любой меры наказания, включая предание смерти.

Во всяком случае, рабы обязаны были беспрекословно повиноваться, и жестокие наказания рабов, особенно потомственных, — избиения, заковывание в цепи, клеймение — были явлением обычным.

Немаловажной особенностью рабства в Индии следует считать то, что рабы в значительной части были соотечественниками своих хозяев. При существовании еще значительных пережитков первобытнообщинных отношений и родовых связей обращение свободного в рабство не могло сразу оборвать семейные и родовые связи. Поэтому раб сохранял, по крайней мере, иногда и в некоторых частях страны:

  • право на владение имуществом (приобретенным, полученным в дар, унаследованным)
  • право на передачу имущества по наследству
  • право иметь семью
  • хозяин при обращении с рабом должен был учитывать его принадлежность к той или иной варне.
Рабства в том понимании, как мы привыкли по истории Древнего Рима, в Индии не было.

Рабства в том понимании, как мы привыкли по истории Древнего Рима, в Индии не было. Тем не менее, само явление имело место быть. Не смотря на некоторые отличия с поправкой на местные условия, жилось рабам вряд ли лучше, чем за морями.

Рабские восстания в древней Индии и корни отличия индийской и средиземноморской формы рабства

Если средиземноморская история древности (имеется в виду Греция, Египет, Рим) просто кишит историями о рабских восстаниях, борьбе за свободу и т.п., то в индийской традиции, вы таких историй не найдете при всем желании. Дело вовсе не в «цензуре» падишахов, или какой-то особой терпимости и не конфликтности индийцев. Скорее, «виновато» в этом то, что «индийское» рабство, так и не успело «развиться» до средиземноморского.

В самом деле — наличие множества различных категорий рабов с совершенно неодинаковым положением, распыленность их по мелким рабовладельческим хозяйствам, патриархальная простота отношений хозяина к рабу, преобладание среди рабов женщин — все это неизбежно должно было затруднять активную борьбу против рабовладельцев, в частности, развитие таких ее форм, как открытое восстание.

Борьба рабов против рабовладельцев в таких условиях характеризуется только самыми примитивными формами: уклонением от работы, побегами, разбоем и т. п. Не исключено, конечно, что рабы сопротивлялись и более активно, но источники не дают на этот счет прямых указаний.

Что касается отказ от широкого применения рабского труда при обработке земель и в сельском хозяйстве, то и тут дело вовсе не в особой гуманности индусов или других проявления человеколюбия. Просто в Индии была чрезвычайно сильны традиции первобытной общины, где землю возделывают сообща представители одного племени, рода, семьи. В этой системе просто не было места для рабов!

Между тем, нельзя не признать: несмотря на свою относительную примитивность и неразвитость, рабовладельческие отношения определили структуру древнеиндийского общества.

Владение рабами позволило родоплеменной аристократии выделиться из массы рядовых общинников, добиться экономического и политического преобладания, захватить и поставить себе на службу племенные органы управления, превратившиеся постепенно в государственный аппарат. Иными словами, отличаясь в частностях, в целом, путь развития института рабовладения в древней Индии, в целом повторял тот же путь, что и у государств Средиземноморья.

Источник: компиляция на основе книги: История Древнего мира. Древний Восток. Индия, Китай, страны Юго-Восточной Азии / А.Н. Бадак, И.Е. Войнич, Н.М. Волчек и др. - Мин.: Харвест, М.: АСТ, 2000. - 848 с. ISBN 985-433-717-0